Ett bolag väckte talan mot en kommun och begärde skadestånd med knappt sju miljoner kr. Som grund anfördes att kommunen hade genomfört en otillåten direktupphandling i strid med lagen om offentlig upphandling. Kommunen bestred talan.
Tingsrätten kom fram till att kommunen var skadeståndsskyldig och bestämde skadeståndet till skäliga 300 000 kr. När det gällde rättegångskostnader konstaterade tingsrätten att bolaget hade vunnit den huvudsakliga frågan men fått bifall med endast en del av det yrkade beloppet. Tingsrätten bestämde därför att bolaget skulle få ersättning med två tredjedelar av rättegångskostnaderna.
Även hovrätten fann att kommunen var skadeståndsskyldig och höjde skadeståndet till skäliga 500 000 kr. Men när det gällde rättegångskostnaderna ansåg hovrätten att bolaget hade fått framgång med en så begränsad del av sitt yrkande att bolaget inte kunde göra anspråk på att få någon ersättning för sina kostnader. Bolaget förpliktades i stället att fullt ut betala kommunens rättegångskostnader i tingsrätten och i hovrätten.
Högsta domstolen slår nu fast att kostnadsansvaret i ett fall som det aktuella bör fördelas utifrån en bedömning av parternas framgång i processen i dess helhet. Vid en sådan prövning bör bolaget ses som vinnande part, trots att det utdömda beloppet varit begränsat. Bolaget befrias därför från skyldigheten att ersätta kommunens kostnader i tingsrätten och hovrätten. I stället förpliktas kommunen att ersätta bolaget för dess rättegångskostnader med en fjärdedel i dessa instanser.