I domen konstateras att det förelåg ett avtalsförhållande mellan mannen och det bolag som skulle hjälpa honom med investeringen. Frågan i målet var om det andra bolaget – det som hade tagit emot betalningen – hade trätt in i avtalet och därmed blivit återbetalningsskyldigt. Så ansågs inte vara fallet. Högsta domstolen tog också ställning till frågan om det andra bolaget ändå hade ådragit sig betalningsansvar genom att ta emot betalningen med vetskap om vad pengarna skulle användas till. Domstolen besvarade även den frågan nekande. Det förhållandet att de båda bolagen var närstående tillmättes inte någon betydelse.
Krav på återbetalning av medel som erlagts för en avsedd investering fick ingen framgång
En man avtalade med ett bolag om att detta skulle hjälpa honom med en investering. Efter anvisning från bolaget betalade mannen in de medel som skulle investeras till ett annat bolag. Någon investering kom dock inte till stånd. Det uppstod då en tvist om huruvida det bolag, som hade tagit emot betalningen från mannen, var skyldigt att betala honom vad han tidigare hade erlagt till bolaget. Högsta domstolen har nu kommit fram till att mannen inte hade rätt att kräva det bolaget på betalning.