Mellan underklädestillverkaren och underklädeskedjan fanns ett s.k. konsignationsavtal – ett avtal om att underklädeskedjan i sina butiker och på nätet skulle sälja tillverkarens produkter till konsumenter för tillverkarens räkning. I tiden strax före och under covid-19-pandemin uppkom olika problem i parternas avtalsrelation. Sommaren 2020 meddelade underklädeskedjan att den inte längre avsåg att sälja underklädestillverkarens produkter. Tillverkaren hävde då avtalet.
Underklädestillverkaren väckte talan och yrkade skadestånd för utebliven vinst. Tingsrätten ansåg att tillverkaren inte hade bevisat sin skada men att den skäligen kunde uppskattas till tre miljoner kr. Hovrätten har ansett att det inte funnits rättsliga förutsättningar att göra en skälighetsuppskattning av skadans storlek och har ogillat talan.
Enligt underklädestillverkaren hade hovrätten begått rättegångsfel genom att pröva vissa omständigheter som underklädeskedjan hade vitsordat. Detta bestreds av underklädeskedjan. Högsta domstolen utvecklar vad som gäller rättsligt i fråga om vitsordande av omständigheter och kommer fram till att det inte hade funnits ett sådant vitsordande som tillverkaren påstått. Något rättegångsfel hade inte förekommit i hovrätten.
Högsta domstolen konstaterar vidare att det är den skadelidande som ska bevisa skadans storlek. I skadeberäkningen ingår ett hypotetiskt led avseende vilken vinst den skadelidande skulle ha gjort om kontraktsbrottet inte hade inträffat. I den delen ligger det på den skadelidande att bevisa de omständigheter som ligger till grund för rättens bedömning av vad det hypotetiska förloppet skulle ha varit. Att det ingår ett hypotetiskt led i bedömningen utgör enligt domstolen inte skäl att tillämpa ett lägre beviskrav än det som generellt gäller i tvistemål. Inte heller var situationen i målet sådan att det av andra skäl borde gälla ett sänkt beviskrav.
Högsta domstolen kommer fram till att underklädestillverkaren inte har visat vilken den uteblivna vinsten varit och att det inte finns förutsättningar att uppskatta skadeståndet till ett skäligt belopp. Hovrättens dom fastställs därför.