En fastighetsmäklare får inte ägna sig åt verksamhet som är ägnad att rubba förtroendet för honom heller henne som mäklare. Om det sker kan mäklaren meddelas en påföljd.
En fastighetsmäklare var vid sidan av sin mäklarsyssla styrelsesuppleant och firmatecknare i ett byggbolag och ägde samtidigt hälften av aktierna i byggbolagets moderbolag. Byggbolaget drevs av en närstående till mäklaren. Fastighetsmäklarinspektionen ansåg att mäklaren genom sitt engagemang i byggbolaget hade ägnat sig åt förtroenderubbande verksamhet och
meddelade henne en varning. Förvaltningsrätten upphävde beslutet, men kammarrätten delade inspektionens bedömning och fastställde beslutet om varning.
Högsta förvaltningsdomstolen uttalade att fastighetsmäklaren genom rätten att företräda byggbolaget och genom sitt indirekta ägande i det bolaget hade både ett väsentligt inflytande över verksamheten och ett framträdande eget ekonomiskt intresse i den. Domstolen ansåg att engagemanget i byggbolaget innebar att fastighetsmäklaren försatt sig i en situation som medförde att hon i fastighetsförmedlingsverksamheten kunde misstänkas påverkas av
ovidkommande hänsyn till nackdel för säljare och köpare. Den aktuella sidoverksamheten bedömdes vara en sådan verksamhet som typiskt sett var ägnad att rubba förtroendet för hennes ställning som fastighetsmäklare. Det saknade betydelse för bedömningen att det inte var mäklaren själv som ansvarade för den löpande verksamheten i byggbolaget.
Mot den bakgrunden ansåg Högsta förvaltningsdomstolen att mäklaren hade handlat i strid med sina skyldigheter enligt 2011 års fastighetsmäklarlag, som var den i målet tillämpliga lagen. Med hänsyn till att det var fråga om en grundläggande handlingsregel som är central för att skydda parterna i ett förmedlingsuppdrag kunde påföljden för överträdelsen inte stanna vid en erinran. Högsta förvaltningsdomstolen avslog därför överklagandet.