Tre personer har innehaft barnpornografi av olika mängd och delvis olika karaktär. Högsta domstolen har bedömt att ett av fallen utgör grovt barnpornografibrott, att ett utgör barnpornografibrott av normalgraden och att det i det tredje fallet varit fråga om ett ringa barnpornografibrott.
I det mål där gärningen ansetts utgöra grovt barnpornografibrott har bedömningen påverkats av framför allt materialets allvarliga karaktär, där bland annat flera filmer visar barn som utnyttjas på ett särskilt hänsynslöst sätt. Men också materialets omfattning har beaktats.
När det gäller den gärning som bedömts utgöra barnpornografibrott av normalgraden har bland annat beaktats att åtminstone en av filmerna visar ett barn som utnyttjas på ett särskilt hänsynslöst sätt. Med hänsyn till detta och med beaktande av mängden barnpornografiskt material har gärningen bedömts som ett brott av normalgraden.
I fråga om den gärning där brottet bedömts som ringa har hänsyn tagits framför allt till att gärningsmannen, som vid gärningen var 16 år gammal, utan förvarning fick upp en kort film på X (tidigare Twitter), till att hans åtgärd att spara filmen var föranledd av att han ville prata om den med sina kamrater samt till att han kort därefter raderade filmen. Filmens karaktär var dock sådan att innehav av den som utgångspunkt är att bedöma som barnpornografibrott av normalgraden.
- Brottet kan begås genom olika former av befattning med barnpornografi, exempelvis framställning, överlåtelse och innehav av sådant material. I dessa tre mål har Högsta domstolen gett vägledning när det gäller hur man ska bedöma just innehav av barnpornografi, säger Petter Asp som var en av domarna i målen.
- Av särskild betydelse för allvarlighetsgraden är materialets karaktär och då framför allt hur grova och hänsynslösa övergrepp som skildras, fortsätter Petter Asp.