Spelinspektionen genomförde under perioden 17 oktober – december 17 2021 en granskning av Svenska Spel och gjorde en närmare granskning av tio kunder som har förlorat mest pengar på spel under perioden. Spelinspektionen bedömer att Svenska Spel har känt till att spelarna har haft ett överdrivet spelande bland annat i och med att flera av kunderna enligt Svenska Spels egen bedömning har haft en hög riskklass. Kunderna har haft höga insättningsgränser, gjort stora insättningar och stora förluster, gjort flera insättningar per dygn, spelat ofta, spelat på natten, har tidigare stängt av sig själva från spel, haft lång inloggningstid och ökat sitt spelande. Spelinspektionen anser att Svenska Spel inte ha arbetat tillräckligt aktivt eller proaktivt vad avser bolagets omsorgsplikt, inte följt upp vidtagna åtgärder och inte satt in nödvändiga och individanpassade åtgärder i tid. Svenska Spel har förhållit sig passivt till omsorgsplikten och har inte kunnat motverka sådana skador som överdrivet spelande kan medföra. Inspektionen bedömer att det är fråga om en allvarlig överträdelse och att en varning är en lämplig och nödvändig ingripandeåtgärd. För att understryka överträdelsens allvar har Spelinspektionen valt att förena varningen med en sanktionsavgift om 100 miljoner kr.
Svenska Spel har överklagat beslutet till Förvaltningsrätten i Linköping. Bolaget menar att det har uppfyllt de krav som går att utläsa ur 14 kap. 1 § spellagen i förhållande till de kunder som har omfattats av Spelinspektionens tillsyn. Svenska Spel har fortlöpande kontrollerat spelbeteendet hos kunderna och vidtagit spelansvarsåtgärder för att hjälpa spelarna att minska sitt spelande när det funnits anledning till det. Eftersom det saknas kompletterande och konkreta regler i författning som klargör vilka åtgärder som ska vidtas och när, måste Svenska Spels åtgärder – i enlighet med legalitetsprincipen – anses tillräckliga vid prövning av om det funnits skäl för ingripande. Svenska Spel menar därför i första hand att Spelinspektionens beslut ska upphävas.
Förvaltningsrätten delar inte Spelinspektionens bedömning i fråga om varning och sanktionsavgift. Domstolen tar vid sin prövning utgångspunkt i den s.k. legalitetsprincipen, som innebär att en myndighet endast får vidta åtgärder som har stöd i rättsordningen. En överträdelse av spelansvarsreglerna i spellagen kan därför leda ansvar endast om det är tillräckligt tydligt för den enskilde vad denne har haft att göra för att undvika sanktionen, men har underlåtit att göra det.
Domstolen menar att främst den omständigheten att kunderna gjort stora förluster talar för att de har haft ett överdrivet spelande. Samtidigt noterar rätten att Svenska Spel innan, under och efter perioden som omfattas av tillsynen har vidtagit flera spelansvarsåtgärder mot de tio kunderna inklusive vissa tillträdesbegränsningar och restriktioner. Förvaltningsrätten har förståelse för Spelinspektionens synpunkter att det kan ifrågasättas om de åtgärder Svenska Spel vidtagit i samtliga fall har varit tillräckliga för att motverka skadeverkningarna av överdrivet spelande och om de har vidtagits tillräckligt snabbt. Vid tiden för tillsynen saknades dock konkreta regler och praxis för licenshavarna att förhålla sig till i fråga om vilka åtgärder som behövde vidtas för att uppfylla omsorgsplikten i enlighet med 14 kap. 1 § spellagen, och när dessa åtgärder i sådant fall skulle vidtas. Bedömningen av om det är rätt att ingripa med varning och sanktionsavgift måste därför präglas av restriktivitet för att vara förenlig med legalitetsprincipen.
Förvaltningsrättens samlade bedömning är att det inte är visat att Svenska Spel har brustit i sin omsorgsplikt enligt 14 kap. 1 § spellagen på ett sådant sätt att det utgör grund för ett ingripande enligt 18 kap. 12 § spellagen. Domstolen har därför beslutat att upphäva Spelinspektionens beslut.
Rätten är enig.
Förvaltningsrättens dom kan överklagas till Kammarrätten i Jönköping.