Här hänvisas till vissa viktigare och principiellt intressanta avgöranden av Va-nämnden och överinstanser under åren 1970 och framåt avseende § 37 i 1970 års va-lag.
Va-nämnden prövar mål angående inlösen eller ersättning enligt 15 eller 16 §, mål enligt 29a § om återbetalning av avgift samt mål som rör tvist mellan huvudman och fastighetsägare om
- rätt att bruka allmän va-anläggning eller skyldighet att genom avgift bidraga till kostnaderna för sådan anläggning
- tillämpning eller tolkning av allmänna bestämmelser eller taxa
- giltigheten, beståndet eller rätta innebörden av avtal mellan huvudman och fastighetsägare
- villkor för brukande av allmän va-anläggning i den mån allmänna bestämmelser och taxa ej är tillämpliga samt avtal ej kunnat träffas
- fordran på avgift till huvudman för allmän va-anläggning
- skadestånd eller annan påföljd enligt 29 eller 30 §
- annan va-fråga, som avses i denna lag
Lag (1996:508).
Läckage på allmän vattenledning i gata har orsakat skador på intilliggande fastighet. Talan om skadestånd härför har inte upptagits till prövning av Va-nämnden.
Genom exploateringsavtal har kommun och exploatör reglerat fråga om skyldighet för exploatören att bekosta va-anordningar inom exploateringsområdet. På avtalet grundad talan om utgående av va-avgift har inte upptagits till prövning av Va-nämnden.
Tvist mellan hyresgäst i fastighet som betjänas av kommuns va-anläggning å ena sidan samt kommunen å andra sidan rörande skadestånd på grund av bristfälligt renvatten har inte upptagits till prövning av Va-nämnden.
Kommun har genom avtal med fastighetsägare fått rätt att dra va-ledningar över dennes fastighet. I följd av avtalet uppkommen tvist om ersättning för skador i samband med ledningsdragningen har inte upptagits till prövning av Va-nämnen.
Sedan fastighet överlåtits och i köparens ägo påförts viss va-avgift, har säljaren väckt talan hos Va-nämnden angående denna avgift. Talan har inte upptagits till prövning.
Mellan kommunen och ägaren till en fastighet – som låg utanför verksamhets-området för kommunens allmänna va-anläggning men i ett område inom vilket vattenförsörjning och avlopp skulle ordnas och till stor del redan faktiskt hade ordnats genom en utbyggnad av denna anläggning – hade tvist uppkommit rörande avgiften för fastighetens anslutning till anläggningen. Trots att beslut om utvidgning av verksamhetsområdet ännu inte förelåg, ansågs Va-nämnden vara behörig att pröva tvisten.
Överklagat VÖD dom 1980-12-03, SÖ 4, HD dom 1982-11-10, SÖ 2627
En samfällighetsförening yrkade att kommunen skulle förpliktas ingå ett avtal med föreningen om rätt för föreningen att bruka kommunens allmänna va-anläggning. Föreningen var inte ägare till fastighet inom anläggningens verksamhetsområde. Va-nämnden ansågs likväl behörig att pröva tvisten.
Överklagat VÖD dom 1981-02-27, SÖ 2, HD dom 1982-05-18, SÖ 1083
På en fastighet, som var ansluten till allmän va-anläggning men som till viss del låg utanför verksamhetsområdet för denna anläggning, hade en tillbyggnad skett på mark som låg utanför verksamhetsområdet. Va-nämnden ansågs behörig att pröva tvist om tilläggsavgift för denna tillbyggnad.
Överklagat VÖD dom 1989-11-30, DTVa 22
En kommuns på va-rättslig grund framställda yrkande om att få ut anläggnings-avgift har lämnats utan bifall eftersom fastigheten låg utanför verksamhetsområdet för den allmänna va-anläggningen.